2014年底，P2P行業(yè)進(jìn)入發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，“兜底”與“反兜底”的大討論在互聯(lián)網(wǎng)金融媒體迅速展開，P2P從業(yè)者、財(cái)經(jīng)專家、投資人等不同身份的人，均對(duì)此發(fā)表了自己的看法。

而如今，互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資（俗稱股權(quán)眾籌）也開始面臨這樣的問(wèn)題，即項(xiàng)目失敗，平臺(tái)需不需要對(duì)投資人進(jìn)行賠償。

但與兩年前不同的是，股權(quán)類眾籌的“兜底”與“反兜底”，并沒(méi)有出“一邊倒”的現(xiàn)象，甚至有一些投資者也表示反對(duì)“兜底”。

于此，我們有必要討論下互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題。

在討論前，需要強(qiáng)調(diào)的是，由于《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》明確規(guī)定股權(quán)眾籌平臺(tái)禁止“兜底”。所以，我們這里討論的“兜底”，是指以權(quán)益轉(zhuǎn)讓為主的隱性“兜底”。

股權(quán)類眾籌主流形態(tài)尚待確定

2012年，股權(quán)類眾籌開始在我國(guó)出現(xiàn)，以效仿美國(guó)股權(quán)眾籌平臺(tái)“AngelList”的模式——領(lǐng)投+跟投，主張“人人可以成為天使投資人”。和美國(guó)VC機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)眾籌法案的冷淡不同，在我國(guó)，上至監(jiān)管層，下至普通投資者，均對(duì)這一模式表現(xiàn)出極大興趣。

股權(quán)類眾籌不僅立足于解決我國(guó)長(zhǎng)期存在的中小企業(yè)融資難問(wèn)題，還被賦予充分釋放民間資本的重任。

目前，國(guó)內(nèi)第三方專家對(duì)我國(guó)的股權(quán)類眾籌形態(tài)主要分為兩種：一說(shuō)是發(fā)布投融資信息的中介機(jī)構(gòu)，另一說(shuō)是除了發(fā)布投融資信息外，還承擔(dān)更多責(zé)任，平臺(tái)功能具有延伸性。

按照官方給出的說(shuō)法，主要分為公募和私募兩種，前者被稱為股權(quán)眾籌，后者則為互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資，即為中小企業(yè)提供投融資服務(wù)。目前絕大多數(shù)股權(quán)類眾籌平臺(tái)屬于非公開股權(quán)融資性質(zhì)，其基本模式為投資資金由投資人從銀行賬戶匯入投資人成立的合伙企業(yè)，再以合伙企業(yè)形式向融資方進(jìn)行股權(quán)投資。一般平臺(tái)不經(jīng)手投資資金，不設(shè)置資金池。

但在實(shí)際業(yè)務(wù)中，非公開股權(quán)融資平臺(tái)往往要承擔(dān)項(xiàng)目方可能帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，如項(xiàng)目方欺詐、跑路，以及項(xiàng)目實(shí)際業(yè)績(jī)與預(yù)期出現(xiàn)不符等。

官方定義與實(shí)際業(yè)務(wù)操作的差異，直接體現(xiàn)在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)中心對(duì)眾籌平臺(tái)或眾籌過(guò)的企業(yè)登陸新三板的態(tài)度。

有律師認(rèn)為，目前絕大多數(shù)平臺(tái)不屬于股權(quán)眾籌平臺(tái)，無(wú)須取得開展互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)，只要取得互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)即可。

但即便如此，股權(quán)類眾籌主流形態(tài)依然需要我國(guó)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確的法律規(guī)定。目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的相關(guān)法規(guī)，絕大多數(shù)是不具有法律效力的文件。

平臺(tái)態(tài)度出現(xiàn)兩極化

由于股權(quán)類眾籌主流形態(tài)缺乏官方出臺(tái)的法律法規(guī)，致使平臺(tái)對(duì)自身責(zé)任的理解有所偏差?？傮w來(lái)說(shuō)，主要有兩類：

一類是偏向于項(xiàng)目方，主要是擁有上市公司背景的股權(quán)類眾籌平臺(tái)。在它們的意見中，認(rèn)為股權(quán)類眾籌主要給項(xiàng)目方提供發(fā)展資金，普通投資人不應(yīng)該過(guò)多干涉項(xiàng)目方對(duì)眾籌資金的使用。

其主要模式為項(xiàng)目方在融資結(jié)束后，平臺(tái)直接負(fù)責(zé)與投資人的溝通，而不是平臺(tái)作為中介方撮合項(xiàng)目方和投資人的溝通。

同時(shí)，它們更傾向于投資人應(yīng)該坦然面對(duì)項(xiàng)目失敗。與P2P網(wǎng)貸不同，股權(quán)類眾籌主要服務(wù)于TMT、APP等創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，項(xiàng)目失敗概率大，這意味著投資者出現(xiàn)投資失敗的機(jī)率是非常大。

正因?yàn)轫?xiàng)目方在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法規(guī)避，所以一旦出現(xiàn)創(chuàng)業(yè)失敗的既定事實(shí)，平臺(tái)認(rèn)為不需要對(duì)投資人進(jìn)行“兜底”賠償。

另一類是偏向于投資人，這些平臺(tái)主要以投資人服務(wù)為主。在它們看來(lái)，保證個(gè)人投資者最終能獲得項(xiàng)目方給出的預(yù)期收益是其優(yōu)先考慮項(xiàng)。

相對(duì)而言，后者更容易符合絕大多數(shù)投資者的利益。為此，很多眾籌從業(yè)者明知“兜底”不利于行業(yè)發(fā)展，但苦于投資者早早習(xí)慣于“高收益、零風(fēng)險(xiǎn)”的投資模式，為了留住寶貴的投資人資源，陷入“囚徒困境”，不得不出此下策。

有一些專家認(rèn)為，我國(guó)股權(quán)眾籌行業(yè)還處在初期階段，一部分平臺(tái)沒(méi)有嚴(yán)格完成合格投資人的審核，導(dǎo)致很多非合格投資人涌入股權(quán)眾籌平臺(tái)。另一部分平臺(tái)則為了自身利益，未充分提示項(xiàng)目違約風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致投資人受到損失。所以，平臺(tái)出現(xiàn)各種問(wèn)題，憑為什么不進(jìn)行“兜底”？

不過(guò)，創(chuàng)業(yè)失敗的原因是方方面面的，只要花時(shí)間去找，肯定可以找到創(chuàng)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，比如企業(yè)開支花銷與人們心理價(jià)位不同，比如企業(yè)出現(xiàn)任人唯親，這些看似不合規(guī)的東西，其實(shí)都確切發(fā)生在很多創(chuàng)業(yè)歷程中。

那么，一旦創(chuàng)業(yè)失敗，這些因素顯然又可以成為要求平臺(tái)“兜底”的最佳理由，無(wú)異于陷入“死循環(huán)”。

從今年來(lái)看，關(guān)于平臺(tái)有無(wú)必要對(duì)失敗項(xiàng)目進(jìn)行“兜底”賠償，這種爭(zhēng)議還會(huì)繼續(xù)，且有擴(kuò)大趨勢(shì)。但最終的選擇權(quán)在平臺(tái)手上，是選擇站在項(xiàng)目方的角度，認(rèn)為沒(méi)有最完美的創(chuàng)業(yè)，人無(wú)完人，還是選擇站在投資人的角度，以保證投資人的預(yù)期收益為主要目標(biāo)呢？